Nº 4 - PRIMER AÑO DE GOBIERNO DEL NUEVO AYUNTAMIENTO
A nuestro entender, la gestión del equipo de gobierno socialista ha sido nefasta. Durante este primer año de legislatura, teniendo en cuenta los principales problemas de Las Gabias, su mandato con mayoría absoluta, no ha hecho sino acrecentar las lacras que venía arrastrando de legislaturas anteriores.
Analicemos los principales asuntos aprobados en Pleno Municipal en estos 12 meses:
1- Subida aberrante de todas las tasas e impuestos que el ayuntamiento recauda.
Agua, basura, IBI (contribución), impuesto de circulación, licencias urbanísticas y vados.
La media de la subida supuso un 100% de incremento por lo que de media, cada vecino tendrá que pagar el doble este año de lo que pagaba en el 2003. Especialmente afectados resultaron los comerciantes y agricultores que sufrirán subidas superiores al 350%.
Todos hemos podido comprobar esta subida ya, con el último recibo de agua y basura y el recibo del impuesto de circulación.
Entendemos que no ha sido una “actualización” como el Sr. Alcade y su equipo de gobierno han dicho; ha sido un atraco.
Nosotros no sólo votamos en contra por entender que era una subida abusiva y desmesurada, sino que empleamos un argumento de peso para nuestra negativa: El incremento que esta subida supondrá en la recaudación, no recogía inversiones significativas en temas tan importantes como el suministro de agua, saneamientos, etc. El tiempo, por desgracia, nos va dando la razón y poco más de 6 meses después hemos tenido que sufrir unas inundaciones y un corte en el suministro de agua de más de 4 días además de otros cortes menores y reiterados. Lo que no sólo nos hace ratificarnos en nuestro planteamiento sino que nos confirma que no sólo no se invierte, sino que la falta de previsión de este equipo de gobierno es mas que evidente.
2-Presupuestos para el ejercicio 2004.
Entendimos, y el tiempo nos sigue dando la razón, que se trataba de unos presupuestos inflados premeditadamente y supeditados en una parte importante (21% de los recursos) a la expansión urbanística, sin valorar ni por un momento que esta pudiera sufrir un estancamiento. Todo ello para acometer determinadas inversiones que a día de hoy no han sido ejecutadas en más de un 25% sobre lo previsto, supeditando algunas de ellas de primordial importancia, como las de “obras de mejoras en saneamiento y abastecimiento” a una subvención de Diputación (274.000€ ), por lo que si no se realizan y se producen fallos de suministro de agua o inundaciones, la culpa es ajena, nunca del ayuntamiento, aunque una partida similar que sí sale de las arcas municipales sin subvención alguna (240.000€) se presupueste con destino a fiestas varias.
Mención especial para el crédito que se solicita para la construcción del colegio de Híjar (1.200.000€) que el ayuntamiento adelanta para ejecutar unas obras que debe pagar la Junta de Andalucía, y que en caso de que ésta no cumpla con los plazos (experiencia en estos incumplimientos tenemos con varios municipios vecinos), elevaría la deuda de nuestro ayuntamiento a la nada desdeñable cantidad de 3.000.000 de Euros (500 millones de ptas.).
Se preguntan nuestros vecinos ¿si estamos en tiempo de bonanza económica, cuando va a llevar a cabo el PSOE de Las Gabias las inversiones a que se comprometían en su programa electoral: piscina cubierta, nuevo campo de fútbol, nuevo centro socio-cultural, campaña de promoción del empleo y ayuda a los jóvenes, libros de texto gratuitos, la nueva biblioteca, los anillos de circunvalación, etc.?. Nosotros también nos lo preguntamos.
3-Delimitación de un área de reserva de unos 500.000 m. cuadrados.
Con los votos a favor del PSOE, la abstención de IU y el NO VOTO del PP ya que pretendían que la aprobásemos sin que nos facilitaran ni un plano que recogiese la zona y sus delimitaciones, ni una memoria justificativa; trámites mínimos exigidos por la Ley del Suelo de Andalucía. ¿Como íbamos a votar algo que no cumple con los preceptos mínimos de la ley? y ¿Cómo votar algo tan abstracto como una zona situada detrás del cementerio y que llega hasta el Cortijo San Javier?.
Prueba evidente de la lógica de nuestra postura en contra es que este tema de trató en Pleno un mes después; esta vez ya SI acompañado de un plano, aunque no de memoria justificativa. Esta área de reserva consta de 2 zonas, una de 200.000 metros que linda con el cementerio y otra de 300.000 metros que llega hasta San Javier, discurriendo entre ambas una vía rápida de enlace entre las dos circunvalaciones cuya ejecución corresponde a la Junta de Andalucía.
La zona de mayor extensión (300.000 m2) se destinaría a viviendas de protección oficial y la otra a suelo deportivo y escolar. Nuestra postura en este pleno, ya manifestada como sugerencia en el anterior, consistió en estar de acuerdo en la propuesta de la zona escolar y deportiva, pero no en la de viviendas de protección al entender que con las cesiones obligatorias (30%) de las nuevas unidades de ejecución y planes parciales, con un máximo de 100.000 m2 quedarían satisfechas las necesidades de viviendas VPO de nuestro pueblo a largo plazo. Valoramos también que la oferta de viviendas que planteaba el equipo de gobierno llevaría implicito un crecimiento desmedido y caótico de la población con graves deficiencias en infraestructuras, servicios y de cohesión social.
No se tuvo en cuenta nuestra sugerencia y sometido este punto a votación, resultó aprobado con los votos a favor del PSOE.
Sigue subsistiendo la idea entre los gobernantes socialistas de que nuestro pueblo será mejor cuanto mayor sea el número de sus habitantes, ignorando al parecer, que la mayor calidad de vida de un pueblo y sus vecinos no va directamente relacionada con el número de estos y sí en función de la calidad de los servicios que dichos vecinos reciben de su Ayuntamiento.
4-Avance del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).
Presentado en estado de avance, deberá servir, tras su aprobación definitiva, como motor de desarrollo de todos los sectores que inciden en la vida de nuestro pueblo. Fue presentado por el equipo de gobierno socialista con voluntad de consenso; lo que nos congratula ya que ello lo hará sólido y duradero en el tiempo, gobierne quien gobierne. El PP recogió el guante y aportó un decálogo de modificaciones al avance, asumiendo el equipo de gobierno la mayoría de ellas y emplazandonos a todos a mantener un nuevo contacto previo a la presentación del avance para su aprobación definitiva una vez transcurrido el plazo de exposición pública y presentación de alegaciones. A día de hoy, y prescrito el mencionado plazo, no se ha convocado la comisión especial acordada al efecto.
No vamos a detallar los puntos del decálogo aportado por el PP (interesados remitirse al núm. 3 de esta revista), pero sí queremos hacer especial hincapié en uno de ellos por la especial transcendencia que pudiera tener de cara al futuro, incluso después de aprobado el PGOU. Creemos, y así lo hemos manifestado, que la recalificación de nuevos terrenos urbanizables a cambio del pago en especies o de otra índole por parte de los propietarios de los mismos debe tener una base legal sólida, con acuerdos urbanísticos aprobados y publicados antes de la aprobación definitiva del PGOU, para evitar futuras dificultades de índole jurídica y de desarrollo del mismo. El Pleno, con las connotaciones mencionadas, aprobó por unanimidad el Avance del PGOU.
Además de los grandes temas tratados hasta ahora, no queremos dejar pasar la oportunidad que nos brinda esta revista para opinar sobre otros que aunque probablemente con menor transcendencia para la opinión pública, nos parecen sin embargo muy significativos:
A-La empresa pública de suelo (SURGABIA).
Se encuentra dotada de todos los pilares básicos para su gestión: Gerente, servicios técnicos y jurídicos y próximamente personal administrativo. Pero presenta un muy pobre balance de gestión en este año; limitándose el mismo a la contratación del personal redactor del avance del PGOU y a la identificación de los propietarios de la urbanización de San Javier para acometer el Plan Parcial por compensación.
Capítulo de especial significación nos merece la contratación del actual gerente, el cual nos merece todos los respetos de manera personal y del que no dudados de su preparación profesional, pero nos parece inaceptable que una persona con intereses inmobiliarios en nuestro pueblo y trabajando para una empresa que a su vez también realiza promociones inmobiliarias en Las Gabias, sea el designado como gerente de la empresa pública de suelo de Las Gabias. La ética que debe presidir este tipo de contrataciones ha quedado destrozada (rayando la ilegalidad) tanto por parte del contratante, el Ayuntamiento, como del contratado.
B-Contratación de la hermana de una concejala del PSOE.
Se trata de la hermana de la concejala y diputada provincial por el PSOE Dª Francisca González Luján. A preguntas de nuestro grupo municipal, planteadas en Pleno y en Comisión de Control solicitada al efecto, el equipo de gobierno socialista nos contesta que dicha contratación se ha hecho a través del INEM con un contrato de una año de duración, ampliable, y con un salario de 720€ por 14 pagas, siendo la figura laboral la de Secretaria del Sr. Alcalde. Manifestamos nuestra disconformidad, ya que aunque en las formas pudiera tener un soporte legal válido, ética y moralmente era a todas luces reprochable e inaceptable por nuestra parte.
A los 2 días el Sr. Alcalde convoca un pleno extraordinario que incluye una modificación de crédito con el objetivo de dotar presupuestariamente la contratación de la mencionada hermana como “personal de confianza”.
No sabemos si con este cambio en la fórmula de contratación se pretendía darle un tono menos reprochable desde el prisma ético, pero lo que sí tenemos claro es que tanto una fórmula como la otra, y sobre todo con la secuencia que se han producido, evidencian que el actual equipo de gobierno en lo concerniente a determinados tipos de contratación antepone criterios como parentesco o afinidad política a otros tales como titulación, capacidad de trabajo, aptitud, etc.
C-Conmemoración de los 25 años de Ayuntamientos democráticos.
Enmarcado dentro de todo tipo de actos que se vienen celebrando en la mayoría de los municipios de España con motivo del XXV aniversario de los Ayuntamientos democráticos, el pasado domingo 4 de Julio se celebró en el Salón de Actos del Ayuntamiento un acto. Consistió en la entrega de un diploma de reconocimiento a todos los alcaldes y concejales de estos 25 años. La celebración del acto y la fórmula (entrega de diploma) se decidió en Pleno a propuesta del equipo de gobierno, con el voto en contra de IU, por entender su representante que 2 personas no eran merecedores de tal diploma: una por haber sido juzgada y condenada por prevaricación siendo Alcalde y otra por haber ejercido el transfuguismo político. El PP apoyó la celebración del acto por entender que el talante democrático y el acto institucional que se planteaba debían estar por encima de los personalismos. En dicho Pleno y a propuesta del Sr. Alcalde se crea una comisión formada por el propio Alcalde, un representante del PP y el de IU como fórmula de consenso para plantear y desarrollar los detalles de la celebración del acto. Lamentablemente el carácter de consenso fue dinamitado por el Sr. Alcalde, ya que convoca a los miembros de la comisión el día 28 de Junio para la confección y planificación del acto, siendo la sorpresa mayúscula por parte de los miembros de IU y PP ya que todos los parámetros del acto: lugar, fecha, hora, participantes, intervenciones, incluso el catering ya estaba contratado y lo más negativo de todo: todos los participantes e invitados ya habían recibido su invitación el viernes 25 de Junio (salvo los actuales concejales de la oposición que la recibimos el jueves 1 de Julio). Ante tamaña desfachatez, los concejales del PP actuales decidimos no participar en lo que considerabamos en aquel momento una tomadura de pelo y teníamos la intención de transmitir esta postura al resto de concejales que ha tenido nuestro partido.
Fue el concejal del PP D. Fernando Garcia, Secretario General del Partido en Las Gabias, quien en aras de un (este sí) aunténtico comportamiento democrático, convenció al resto de los componentes del PP para participar en una última reunión el mismo viernes 3 de Julio con el alcalde y la concejala de IU para que, dado lo irreversible de la cacicada del Sr. Alcalde, por lo menos el acto se pudiera celebrar dentro de un clima democrático y distendido.
Celebrada dicha reunión, con una gran dosis de transigencia por parte de los concejales de PP e IU, se decidió acudir al acto para que el mismo respondiese al espíritu democrático del acto. Aunque la actitud antidemocrática y caciquil del Sr. Alcalde nos invitase a no hacerlo.
Por último analizaremos el funcionamiento del Pleno y las condiciones impuestas por el equipo de gobierno al respecto:
1-Horario de celebración. Continúa siendo en torno al mediodia, lo que supone que la asistencia de los vecinos sea mínima o nula (1 o 2 personas) incluyendo al coordinador de esta revista que acude habitualmente. Hemos propuesto reiteradamente el cambio de horario a otro más asequible para los vecinos, pero la mayoría absoluta (que no la razón), han acallado todo intento convirtiéndolo en inútil. No entendemos este empecinamiento; ¿será quizás miedo a no dar la talla politicamente y por ello cuantos menos observadores mejor?.
2-No se permite grabar los plenos por ningún medio. A pesar de haberlo propuesto reiteradamente y de ser además una práctica habitual en otros Ayuntamientos. Nos hacemos la misma pregunta ¿algún tipo de miedo?. Este empecinamiento nos lleva a dedicar un amplio espacio de tiempo de cada Pleno en el punto “aprobación del acta anterior” a modificaciones, aclaraciones y correcciones, evitables si el Sr. Secreatrio pudiese utilizar una grabadora.
Mención especial para la bochornosa actuación mantenida recientemente por el Sr. Alcalde para con el coordinador de esta revista, increpándole públicamente e instándole a que el fotógrafo de la misma pidiese permiso para hacer fotografías del Pleno; en relación a una foto publicada en la revista, tomada de un Pleno anterior.
3-Ruegos y preguntas. Estas preguntas son contestadas por escrito en el siguiente Pleno al que son realizadas; es decir 2 meses después. En muchos casos dichas contestaciones ya no tienen trascendencia o el tiempo por sí mismo da la respuesta.
A lo largo de este primer año, la concejala de IU ha planteado más de 40 preguntas y el PP a través de sus 4 concejales, más de 60, además de diferentes mociones. Lo curioso es que dichas preguntas versaban sobre áreas de los diferentes concejales del equipo de gobierno socialista, pero salvo en dos honrosas excepciones (una la concejala de medio ambiente y otra el de urbanismo) siempre contesta el Sr. Alcalde, conviertiendo los Plenos en un debate entre cinco miembros de la oposición y el Alcalde, con siete convidados de piedra.
No sabemos si se trata de una estrategia para evitar meteduras de pata, o si el resto de concejales se considera incapaz de contestar, delegando siempre en el Sr. Alcalde.
Hasta aquí llega este balance, que si han logrado leer enteramente (lamento la extensión y reconozco mi poca capacidad de síntesis) comprenderan porque desde el PP lo calificamos como de muy deficiente, con un pasado reciente basado en actuaciones caciquiles, falto de previsión, con una gestión económica deficiente y que no augura que el futuro nos depare mejoras significativas y exigibles. Ojalá nos equivoquemos.
